Het is n.m.m. onlogisch dat de auto op de foto bij N-28 hoort.
Naam en plaats zijn totaal anders en volgens Delpher zat Harrie Pennings pas na ong. 1937 in Boekel.
Zou het nummer misschien N-4026 moeten zijn?
Of was hij misschien een chauffeur van Ingen Housz?
Het is een N plus 2 cijfers. Als ik naar het formaat van de cijfers kijk denk ik dat er N20 staat.
Maar er staat geen enkel nummer van N-1 tot N-99 op naam van Pennings.
Als er maar 2 cijfers staan dan is mijn voorlopige conclusie dat Pennings geen taxi had maar privé-chauffeur was.
Maar (zo eigenwijs als ik groot ben); ik ben nog niet overtuigd.
Is het wel zeker dat het om Harrie Pennings gaat?
Ook dat is niet zeker.
Net zoals het niet zeker is of het wel een N-nummer betreft.
(In de Rijksnummers komt ook geen Pennings voor).
Dag heren, ook naar mijn idee is hier inderdaad vrijwel zeker sprake van misidentificatie. De foto blijkt afkomstig te zijn uit een verouderde publicatie van de heemkundekring van Boekel. In het bijschrift wordt gesproken over kenteken N-1020, wat er ook al niet mee valt te rijmen. De gebruikte bron bevat dus al fouten. Om verdere verwarring te voorkomen, heb ik de foto met de bijgevoegde informatie hier weggehaald. Dit gaan we verder onderzoeken.
Het is n.m.m. onlogisch dat de auto op de foto bij N-28 hoort.
Naam en plaats zijn totaal anders en volgens Delpher zat Harrie Pennings pas na ong. 1937 in Boekel.
Zou het nummer misschien N-4026 moeten zijn?
Of was hij misschien een chauffeur van Ingen Housz?
Het is een N plus 2 cijfers. Als ik naar het formaat van de cijfers kijk denk ik dat er N20 staat.
Maar er staat geen enkel nummer van N-1 tot N-99 op naam van Pennings.
Als er maar 2 cijfers staan dan is mijn voorlopige conclusie dat Pennings geen taxi had maar privé-chauffeur was.
Maar (zo eigenwijs als ik groot ben); ik ben nog niet overtuigd.
Is het wel zeker dat het om Harrie Pennings gaat?
Ook dat is niet zeker.
Net zoals het niet zeker is of het wel een N-nummer betreft.
(In de Rijksnummers komt ook geen Pennings voor).
Dag heren, ook naar mijn idee is hier inderdaad vrijwel zeker sprake van misidentificatie. De foto blijkt afkomstig te zijn uit een verouderde publicatie van de heemkundekring van Boekel. In het bijschrift wordt gesproken over kenteken N-1020, wat er ook al niet mee valt te rijmen. De gebruikte bron bevat dus al fouten. Om verdere verwarring te voorkomen, heb ik de foto met de bijgevoegde informatie hier weggehaald. Dit gaan we verder onderzoeken.
Reageer